Allez, je me lance !

Encore un peu de lecture à venir, avec les 2 achats du jour :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Celui d'Adam Burton est carrément génial

La cover su second livre me fait penser a l'endroit ou a été tournée la scène de la bataille sur la plage du Robin Hood avec Russel Crowe

Jaurel a écrit:Celui d'Adam Burton est carrément génial

Je ne l'ai pas encore lu, je ne l'ai que feuilleté, mais d'après le peu que j'ai vu, il a l'air d'être comme tu dis. Comme ses précédents ouvrages en fait.  

Logan a écrit:La cover su second livre me fait penser a l'endroit ou a été tournée la scène de la bataille sur la plage du Robin Hood avec Russel Crowe

Là, je ne saurais te dire si c'est effectivement la cas.

Les deux sont énormes Franky 

Redwing a écrit:Les deux sont énormes Franky 

Je viens de finir à l'instant l'ouvrage de Burton...

C'est marrant, mais j'ai bien pensé à toi, car j'ai vu beaucoup de photos avec une teinte orangée de début de soirée. Bizarre, hein ?!

Redwing a écrit:

Ah ! Je le savais !

Allez, mon petit palmarès de photos d'Adam Burton :

Mais j'allais oublier sans doute SA plus belle photo, très justement appelée "Deep in Fangorn".


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Elle parle au vieux forestier fan de LOTR que je suis, allez savoir pourquoi...

frankythegoon a écrit:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

et

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

n°3

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image][/center]

frankythegoon a écrit:Mais j'allais oublier sans doute SA plus belle photo, très justement appelée "Deep in Fangorn".


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Elle parle au vieux forestier fan de LOTR que je suis, allez savoir pourquoi...

oui on se demande    

Toutes magnifiques, toutes plus belles, avec un + pour la dernière (fangorn)

C'est magnifique 

J'ai une question technique pour les Canonistes.  

Est-ce que toutes les optiques de la gamme sont compatibles avec un appareil "plein format" ?  
Toutes les optiques n'étant pas divisées en EF ou EF-S, comment savoir si l'objectif est compatible ou non ?

Mon optique (17-55 F/2,8 ) est estampée EF-S, quel risque y a-t-il à le passer sur un plein format ?

Les objectifs EF-S sont compatibles avec les appareils photo EOS équipés d'un capteur de format APS-C uniquement. La compatibilité des appareils photo avec les objectifs EF-S est indiquée par un carré blanc sur la monture.
Les appareils photo EOS avec capteur plein format ou APS-C sont compatibles avec tous les objectifs de la gamme EF. La compatibilité des appareils photo avec les objectifs EF est indiquée par un point rouge sur la monture.
j'espère avoir répondu à ta question Franky

Jaurel a écrit:Les objectifs EF-S sont compatibles avec les appareils photo EOS équipés d'un capteur de format APS-C uniquement. La compatibilité des appareils photo avec les objectifs EF-S est indiquée par un carré blanc sur la monture.
Les appareils photo EOS avec capteur plein format ou APS-C sont compatibles avec tous les objectifs de la gamme EF. La compatibilité des appareils photo avec les objectifs EF est indiquée par un point rouge sur la monture.
j'espère avoir répondu à ta question Franky

Yes ! Merci Philip.

Et cette compatibilité joue sur quoi en fait ? La vitesse de l'objectif ? Ses performances globales et la qualité de la photo qui en résulte ?  Le transfert d'infos avec le boîtier ?

Si j'ai tout bien compris et pour résumer à l'extrême:

objectif EF grand cercle d'image pour grand capteur
objectif EF-S petit cercle d'image pour petit capteur

Donc, grand cercle d'image ok sur petit capteur mais petit cercle d'image trop petit pour grand capteur (ou alors mega extrême vignettage  )

En attente de confirmation d'un pro

Logan a écrit:C'est magnifique 

Je n'ai rien à ajouter de plus tellement je suis subjugué par le talent de ce photographe  

L'idée de faire évoluer mon matos me taraudait depuis quelques temps.

Mais au final, au lieu de changer de boîtier, je préfére enrichir ma façon de travailler.
Alors demain après-midi, je vais me commander cette optique :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

A l'origine, je partais sur le 70-300 F/4-5,6, mais je me suis ravisé pour plusieurs raisons :

Un ami du forum - qui se reconnaîtra   - m'a vanté les qualités de ce 70-200.
En cherchant les différents tests pour en savoir un peu plus, il apparaît que c'est l'objectif de tous les superlatifs (critiques sur Fnac.com ou Digit-photo).
Le F/4 me suffira amplement par rapport au F/2,8, inabordable, trop lourd pour mes problèmes de dos et inutile pour une utilisation "amateur" comme la mienne.

Alors, même si je perds 100mm par rapport au 70-300, la qualité justifie à elle seule l'achat.

Et surtout, cela permettra notamment d'entrer dans un nouveau monde : celui de la photo animalière.

La focale risque d'être un peu courte pour la photo d'oiseaux, mais je pourrai prendre les renards, chevreuils, sangliers ou cervidés que je croise fréquemment lors de mes promenades au petit matin ou en soirée.
Et comme disait Alain, un petit abri savamment posté non loin d'un point d'eau devrait me permettre de faire de belles rencontres.

Je ferai toujours du paysage, bien évidemment, puisque c'est mon domaine de prédilection, mais là encore, ma pratique et mon regard s'enrichiront avec ce télé-objectif, qui m'obligera à travailler différemment.

Evolution du regard et évolution technique, voilà les 2 raisons principales qui me poussent à acquérir ce télé.

Dans un premier temps, j'irai me faire la main sur les canards des étangs près de chez moi, à Amiens, histoire d'acquérir des automatismes dans son utilisation, et après ça, direction la forêt, encore et toujours...

Alors là  et la version IS en plus  le bourrage de crâne a bien fonctionné tu vas découvrir le monde du piqué avec cet objectif  
Pour les oiseaux c'est en effet souvent trop court mais au bord d'un petit lac ça le fait quand même  

frankythegoon a écrit:
Le F/4 me suffira amplement par rapport au F/2,8, inabordable, trop lourd pour mes problèmes de dos et inutile pour une utilisation "amateur" comme la mienne.

Trop lourd... 1490g... j'avais essayé avec une bouteille d'eau voir ce que ça pouvait donner... c'est pas ton dos qui souffre en premier   et le diamètre est énorme aussi

micky willis a écrit:Alors là  et la version IS en plus  le bourrage de crâne a bien fonctionné :geek:tu vas découvrir le monde du piqué avec cet objectif  
Pour les oiseaux c'est en effet souvent trop court mais au bord d'un petit lac ça le fait quand même  

 
Je suis tellement faible que Pierre n'a pas eu besoin insister pendant 107 ans. :!!lol!!lol:Vu qu'il l'utilise, il sait de quoi il parle, son avis a donc pesé lourd dans la balance.

Il est beaucoup plus onéreux que le 70-300 (le double ), mais compte tenu de ce que j'économise depuis que je n'achète plus de résines et de comics, j'avais envie de me faire plaisir.


Et surtout... vive le crédit à 0%.

Pour les oiseaux, on a pas mal de locataires dans le jardin, donc je ferai des essais.

Tu ne t'en souviens pas mais j'avais amené le mien à un paint... l'inception avait commencé  

micky willis a écrit:Tu ne t'en souviens pas mais j'avais amené le mien à un paint... l'inception avait commencé   

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

 

Indéniablement une bonne optique Franck ! Par contre pour de l'animalier, ça va être très compliqué...mais bon les cailloux, c'est un peu comme les résines (sauf le prix ), on a vite fait de les collectionner

Redwing a écrit:Par contre pour de l'animalier, ça va être très compliqué...

Pourquoi ça ?
Par le passé, je me suis longtemps amusé à suivre et m'approcher au plus près d'animaux, quand les conditions m'étaient favorables. Je faisais ça juste pour le fun (et pour les observer aussi).

C'est comme le vélo, ça ne s'oublie pas, alors je devrais pouvoir le refaire aujourd'hui.   c'est pour ça qu'un 200mm me paraît bien suffisant. Et puis au pire, je peux recadrer.

Après, comme objectif purement dédié à la photo animalière, il y a bien le 100-400, mais là, le prix n'est plus le même, et l'encombrement non plus (et là, ce sont mes cervicales qui parlent).
Et comme je te disais, à cause de mes problèmes de dos, je ne peux plus passer mes nuits en forêt pour photographier au petit matin...

Mais si jamais j'accroche et je décide d'aller plus loin dans cette pratique, alors je revendrai mon 70-200 et acquerrai le 100-400.

Pas de souci Franck, je ne disais pas ça pour te décourager  sauf qu'avec un 200 mm même en affût ça risque de ne pas suffire. Surtout en France ! Les oiseaux sont farouches et sont loin de posséder la taille d'un condor ! Pour les plus grands rapaces de notre contrée, c'est déjà parfois compliqué avec un 400 ou un 500 mm. Après reste l'affût flottant mais c'est assez physique...pour le renard avec cette optique, il va te falloir aussi pas mal de chance. L'animal est méfiant et il a du flair ! Une fois que tu l'auras en main, tu verras bien de quoi je veux parler...en attendant, bravo pour ton achat !