Allez, je me lance !

sabretooth a écrit:Ce 17 55 est le meilleur objectif pour aps-c, il a juste le défaut d'avaler facilement des poussières.

Le 55-250 est pas si mal, mais regardes un peu le 70-200 f4 qui est bien meilleur et qu'on trouve pas trop cher en occasion.

Merci de l'info, je ferai attention à ce point précis.

Sinon, comme objectif, je viens de découvrir celui-ci : le 70-300mm F/4-5,6 IS USM

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

As-tu connaissance de quelque "défaut" sur ce modèle, Pierre ?

Je n'aime pas acheter des optiques d'occasion, on ne sait jamais quel est leur vécu.

Je dirais qu'en qualité optique c'est kif kif avec le 55/250. La fabrication sera meilleure par contre car la monture du 55-250 est en plastique. A titre perso j'ai eu le 55-250et je ne regrette pas mon passage au 70-200F4 même si il le manque l'IS, mais là c'est plus le même tarif.

Sinon il y a le 70-300 SP de tamron qui est dans le même registre que le 70-300 canon et qui est moins cher.

Pour 17-55 n'oublie pas le cash-back du moment pour récupérer 100€

sabretooth a écrit:
Pour 17-55 n'oublie pas le cash-back du moment pour récupérer 100€

Je ne risque pas d'oublier, t'inquiète pas ! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je viens d'ailleurs d'envoyer mon dossier pour mon 60D (je récupère 80€).

Je suis allé chercher mon F/2,8 hier, et je l'ai testé dans la foulée... nom d'un chien, cet objectif est une vraie formule 1 !! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je l'ai bien évidemment testé en lumière faible, et là... c'est la révélation ! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Sa capacité à capturer la lumière est tout simplement incroyable (et même sans être à pleine ouverture). Et je ne vous parle même pas de la motorisation USM... le seul reproche à faire est : "pourquoi ai-je attendu si longtemps pour en acheter un ?" [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Mais il va falloir que j'apprenne à domestiquer la bête maintenant, car les ciels que j'ai pris hier étaient carrément sur-ex.

Une fois encore, tous vos conseils sont les bienvenus.

En tout cas, cet achat a bien fait sourire mon collègue du rayon photo qui m'a prédit que je passerai en plein format d'ici moins de 2 ans. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

On devrait avoir un peu de soleil ce week-end, amuse-toi bien Franky.

Bel achat 2,8 ça vous change un homme

Le 55-250 j'ai un ami qui voulait se l'acheter il y a peu et j'ai été étonné du rapport qualité prix! Le 70-300 est tout plus, plus gros, plus lourd, plus de zoom, plus de qualité, plus cher... si tu es prêt à payer le prix d'un 70-300 neuf je vais te dire comme Pierre, regarde un 70-200 f4 d'occaz la différence de prix sera ridicule par rapport à la qualité (même au prix du neuf d'ailleurs!)

frankythegoon a écrit:
En tout cas, cet achat a bien fait sourire mon collègue du rayon photo qui m'a prédit que je passerai en plein format d'ici moins de 2 ans. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je vais sourire aussi...

Moi aussi j'ai souri... mais pas pour les mêmes raisons que lui ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] ) : le plein format réclame un investissement tellement important que ça le rend hors de portée...

En attendant, comme tu le dis si bien : un 2,8 vous change un homme !

Il ne me restera plus qu'à investir dans un filtre polarisant B+W slim et un pare-pluie-soleil, et je serai équipé. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

frankythegoon a écrit:Moi aussi j'ai souri... mais pas pour les mêmes raisons que lui ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] ) : le plein format réclame un investissement tellement important que ça le rend hors de portée...

Pour le moment.... dans 2 ans les prix auront baissé

2 ans ... Je dirais entre 12 et 18mois

micky willis a écrit:Pour le moment.... dans 2 ans les prix auront baissé [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

sabretooth a écrit:2 ans ... Je dirais entre 12 et 18mois

Vous n'allez pas vous y mettre aussi, hein !
Et pourquoi pas un Hasselblad tant que vous y êtes ? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Restons sérieux et humbles : le matos que j'ai actuellement convient très bien à un amateur comme moi qui veut apprendre.
A moi maintenant de m'en montrer digne !

Mais on dit exactement la même chose! Pour le moment c'est largement suffisant mais avec le temps tes goûts vont s'affiner, tu vas voir que ton boîtier est limité sur certains points et tu voudras évoluer. J'ai mis 3 ans avant de changer de boîtier...

En attendant amuse toi bien avec ton 2,8 y'a de quoi faire

Je viens de visionner tes photos, je n'ai pas un œil très artistique pour déceler les petits défauts, malgré ça j'ai constaté une amélioration par rapport à tes début, continue comme ça

Un Full Frame n'est en rien une évolution, c'est un plein format. Point. Et à ce titre, il y a des boîtiers 'petit capteur' plus onéreux que certains Full...le Canon 1D Mark IV en est un bel exemple ! En fait, ça dépend surtout du style de photos que l'on pratique...pour un gars qui fait du mariage, du paysage, du studio, un plein format sera bien adapté...en revanche, pour de l'animalier pur jus, un coefficient d'1.4 ou d'1.6 se révélera fort pratique ! L'important est de bien réfléchir à l'achat de ses optiques en fonction de son boîtier et de ce que l'on veut en tirer.

Pour passer à autre chose, Franky les logiciels aident parfois à récupérer de la matière (blanc cramé par ex) mais ne rattraperont jamais totalement une photo mal exposée même avec en les maîtrisant parfaitement et cela même si tu parviens à être un king avec Lightroom ou 'toshop ! Le truc primordial est l'heure à laquelle tu vas réaliser tes images. A midi en plein cagnard le tronc d'un arbre a de forte chance d'être surex dans une photo qui aura de forts contrastes avec une lumière qui écrasera pas mal. Et ça même le meilleur logiciel du monde n'y pourra rien.

Le trip en photo c'est justement de se lever tôt afin de bénéficier d'une belle lumière ou de partir en fin de journée...et puis, il y a la quête du sujet, l'attente de la luminosité orangée qui va venir enrober, transcender tout ça...si on ne garde pas ça en tête, on fait de la photo 'bateau' car la photo prend énormément de temps. Comme tout ce qui est artistique j'ai envie de dire.

Redwing a écrit:Un Full Frame n'est en rien une évolution, c'est un plein format. Point.

C'était mal formulé je l'avoue on lit partout que pour le paysage le Full Frame c'est mieux mais c'est plus cher que nos boîtiers xxD ou xxxD car "mieux" pour faire simple, du coup si on veut passer en Full Frame on est indirectement obligé "d'évoluer" dans la gamme Canon...

Une petite question, même si ça ne me fera pas changer de boîtier pour prendre nos résines en photo un pro prendrait quoi comme matos? Genre packshot (désolé pour le HS Franky)

Niveau surex, en ce moment on ne risque pas grand chose vu le temps de chiotte

On le connait le franck, il finira par poser un oeil sur le viseur d'un plein format et il craquera ... il est si faible quand il est passionné

micky willis a écrit:

Redwing a écrit:Un Full Frame n'est en rien une évolution, c'est un plein format. Point.

C'était mal formulé je l'avoue on lit partout que pour le paysage le Full Frame c'est mieux mais c'est plus cher que nos boîtiers xxD ou xxxD car "mieux" pour faire simple, du coup si on veut passer en Full Frame on est indirectement obligé "d'évoluer" dans la gamme Canon...

Une petite question, même si ça ne me fera pas changer de boîtier pour prendre nos résines en photo un pro prendrait quoi comme matos? Genre packshot (désolé pour le HS Franky)

Il est clair que sujet fixe, distance relativement très faible, intérieur...un plein format fera davantage l'affaire pour la pdv de résines (un 6D pour rester raisonnable par ex). Maintenant avec des boîtiers non full frame, on peut aussi faire des trucs sympas, tout dépendra des optiques utilisées...17-40, 24-105 etc.

justement quel objectif utiliser? Pour le moment j'utilise le 100mm, plus par habitude que par autre chose mais il y a peut-être plus adapté pour ce genre de photo

Ben le 'problème' d'un 100 mm, c'est qu'il s'agit d'une focale fixe donc tu as moins de marge de manœuvre et tu es obligé de te positionner quasiment à chaque fois de la même façon pour ce type d'image (sujet fixe, intérieur, distance faible etc.). Donc au final, tes photos seront souvent semblables si l'on excepte le sujet qui change suivant tes arrivées. Un 24-105 Canon f.4 par exemple te permet davantage de flexibilité et rapport qualité/prix ça reste très abordable puisque tu dois pouvoir le trouver en dessous des 900€.

Redwing a écrit:Ben le 'problème' d'un 100 mm, c'est qu'il s'agit d'une focale fixe donc tu as moins de marge de manœuvre et tu es obligé de te positionner quasiment à chaque fois de la même façon pour ce type d'image (sujet fixe, intérieur, distance faible etc.). Donc au final, tes photos seront souvent semblables si l'on excepte le sujet qui change suivant tes arrivées. Un 24-105 Canon f.4 par exemple te permet davantage de flexibilité et rapport qualité/prix ça reste très abordable puisque tu dois pouvoir le trouver en dessous des 900€.

Le 24-105 se trouve maintenant à 800€ depuis la sortie du 24-70f4L qui est très cher pour ce qu'il propose. et à 800 c'est une très bonne affaire !

Merci pour les conseils, je suis pas un gros fan des zooms mais je garde l'idée dans un coin du cerveau

arwen a écrit:Je viens de visionner tes photos, je n'ai pas un œil très artistique pour déceler les petits défauts, malgré ça j'ai constaté une amélioration par rapport à tes début, continue comme ça

Merci d'avoir pris le temps de regarder, Zina.

micky willis a écrit: (désolé pour le HS Franky)

Pas de souçi ! Tant qu'on parle de photo et que ça permet de m'instruire, toute discussion est la bienvenue ici.

sabretooth a écrit:

On le connait le franck, il finira par poser un oeil sur le viseur d'un plein format et il craquera ... il est si faible quand il est passionné [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Bigre, tu commences à bien me connaître. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Redwing a écrit:

Pour passer à
autre chose, Frankyles logiciels aident parfois à récupérer de la
matière (blanc cramé par ex) mais ne rattraperont jamais totalement une
photo mal exposée même avec en les maîtrisant parfaitement [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
et cela même si tu parviens à être un king avec Lightroom ou 'toshop !
Le truc primordial est l'heure à laquelle tu vas réaliser tes images. A
midi en plein cagnard le tronc d'un arbre a de forte chance d'être surex
dans une photo qui aura de forts contrastes avec une lumière qui
écrasera pas mal. Et ça même le meilleur logiciel du monde n'y pourra
rien.

Pour mes photos en sous-bois, je prends le contre-pied de cette règle, car que ce soit au lever du soleil ou bien en début de soirée, la lumière est généralement insuffisante pour éclairer la scène comme j'en ai envie. Du coup, j'opère généralement en plein après-midi. La contrepartie, c'est que toute lumière directe réussissant à percer le feuillage se traduit par une grosse blanche sur le sol (lumière trop intense)

Redwing a écrit:
Le trip en photo c'est justement de se lever tôt afin de
bénéficier d'une belle lumière ou de partir en fin de journée...et puis,
il y a la quête du sujet, l'attente de la luminosité orangée qui va
venir enrober, transcender tout ça...si on ne garde pas ça en tête, on
fait de la photo 'bateau' car la photo prend énormément de temps. Comme
tout ce qui est artistique j'ai envie de dire.

Là encore, pour les photos qui suivent, j'ai pris ces photos en plein après-midi, à cause du ciel en fait !
Ce matin, les nuages formaient une chape, grise et uniforme, qui n'offrait aucune ombre et rien d'intéressant en terme d'éclairage...

Mais vers 14H, le ciel a commencé à se morceler pour laisser filtrer un peu de lumière. D'où les quelques ombres qu'on aperçoit au sol. J'ai donc travaillé sous une lumière quasi à la verticale, d'où l'éclairage "dur" que j'ai encore accentué en poussant un peu le contraste.

Ce type de ciel - qu'on voit généralement par chez moi en octobre - apporte tellement plus à une photo qu'un ciel bleu uniforme !

N'hésite pas à me donner ton ressenti, ça m'intéresse !

frankythegoon a écrit:

Là encore, pour les photos qui suivent, j'ai pris ces photos en plein après-midi, à cause du ciel en fait !
Ce matin, les nuages formaient une chape, grise et uniforme, qui n'offrait aucune ombre et rien d'intéressant en terme d'éclairage...

Mais vers 14H, le ciel a commencé à se morceler pour laisser filtrer un peu de lumière. D'où les quelques ombres qu'on aperçoit au sol. J'ai donc travaillé sous une lumière quasi à la verticale, d'où l'éclairage "dur" que j'ai encore accentué en poussant un peu le contraste.

Ce type de ciel - qu'on voit généralement par chez moi en octobre - apporte tellement plus à une photo qu'un ciel bleu uniforme !

N'hésite pas à me donner ton ressenti, ça m'intéresse !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pour le ciel bleu uniforme, je suis bien d'accord : il est à bannir sauf à de rares exceptions comme pour bénéficier d'un effet miroir par ex [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La photo en sous-bois est un exercice plus que difficile et je déconseille fortement à un 'novice' d'attaquer par là car très périlleuse à exposer. Cela dit, je maintiens que c'est le matin voire en fin d'après-midi...c'est pour ça qu'afin de gagner du temps, regarder la météo la veille est un indicateur non négligeable. En règle générale, je me lève, jette un œil par la fenêtre et ça m'évite de perdre du temps. En sous-bois de toute façon, tu déclencheras peu car il faut bénéficier de la trouée de lumière sur le sujet qui t'interpelle, d'où l'intérêt du repérage et du positionnement de la lumière (soir ou matin). Après, bien évidemment, chacun fait comme il l'entend

Concernant tes dernières images, il n'est jamais simple d'émettre des critiques qui soient prises avec recul...pour cela d'ailleurs que bon nombre de photographes 'experts' désertent les forums de photos...je dirais donc Franky que ça manque d'un vrai sujet, d'un point d'accroche. Lorsque je shoote, je réfléchis toujours à ce que je souhaite mettre dans le cadre. Ce que ma compo' va "raconter" et l'émotion qui peut en sortir. Toujours se poser comme question, "bon, là dans mon image, il y a quoi de vraiment intéressant ? La lumière ? Le sujet ? L'action/attitude ? L'insolite ?" et si on se dit : "ben sur le coup, rien de tout ça, faut pas hésiter à mettre dans la corbeille". C'est du moins comme cela que je fonctionne et ça me fait gagner souvent du temps à 'dérawtiser' des photos qui ne le méritent pas. La plupart du temps lors d'une grosse sortie, je préserve une dizaine d'images et en traite seulement deux ou trois. Une de vraiment bonne me suffit à être content

Redwing a écrit:


Concernant tes dernières images, il n'est jamais simple d'émettre des critiques qui soient prises avec recul...pour cela d'ailleurs que bon nombre de photographes 'experts' désertent les forums de photos...je dirais donc Franky que ça manque d'un vrai sujet, d'un point d'accroche. Lorsque je shoote, je réfléchis toujours à ce que je souhaite mettre dans le cadre. Ce que ma compo' va "raconter" et l'émotion qui peut en sortir. Toujours se poser comme question, "bon, là dans mon image, il y a quoi de vraiment intéressant ? La lumière ? Le sujet ? L'action/attitude ? L'insolite ?" et si on se dit : "ben sur le coup, rien de tout ça, faut pas hésiter à mettre dans la corbeille". C'est du moins comme cela que je fonctionne et ça me fait gagner souvent du temps à 'dérawtiser' des photos qui ne le méritent pas. La plupart du temps lors d'une grosse sortie, je préserve une dizaine d'images et en traite seulement deux ou trois. Une de vraiment bonne me suffit à être content

Au moins c'est franc. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Mais je ne le prends pas mal, ne t'inquiète pas, bien au contraire : toute critique est bonne à prendre si elle est constructive.

Donc il faut que j'apprenne à travailler mes 1ers plans, j'en prends bonne note.

D'une façon générale, j'aime travailler sur les formes et les lignes qui parcourent l'image : les droites ou les courbes qui se rencontrent ou s'opposent... ce sont autant d'éléments que j'aime intégrer dans une image pour permettre un mouvement dynamique de l'oeil lors de la lecture.

C'est ce que je vois et que j'ai envie de partager avec le spectateur : une lecture de toute l'image et pas seulement d'un 1er plan, puis d'un 2nd.

frankythegoon a écrit:
D'une façon générale, j'aime travailler sur les formes et les lignes qui parcourent l'image : les droites ou les courbes qui se rencontrent ou s'opposent... ce sont autant d'éléments que j'aime intégrer dans une image pour permettre un mouvement dynamique de l'oeil lors de la lecture.

ça c'est bien

frankythegoon a écrit:
C'est ce que je vois et que j'ai envie de partager avec le spectateur : une lecture de toute l'image et pas seulement d'un 1er plan, puis d'un 2nd.

Si j'ai bien compris ta phrase tu as peut être une idée fausse de la vision du spectateur, une lecture de toute l'image en une seule fois l'oeil se ballade partout sans s'arrêter et finalement sans retenir grand chose, avec un premier plan ou un point d'accroche l'oeil va s'arrêter et commencer à analyser l'image et du coup... avoir une vraie lecture de toute l'image

micky willis a écrit:

frankythegoon a écrit:
C'est ce que je vois et que j'ai envie de partager avec le spectateur : une lecture de toute l'image et pas seulement d'un 1er plan, puis d'un 2nd.

Si j'ai bien compris ta phrase tu as peut être une idée fausse de la vision du spectateur, une lecture de toute l'image en une seule fois l'oeil se ballade partout sans s'arrêter et finalement sans retenir grand chose, avec un premier plan ou un point d'accroche l'oeil va s'arrêter et commencer à analyser l'image et du coup... avoir une vraie lecture de toute l'image

Là, c'est moi qui me suis mal exprimé : je ne veux pas que le spectateur lise toute l'image en une seule fois, je veux juste offrir au spectateur plusieurs portes d'entrée afin qu'il puisse se promener partout sur l'image de plusieurs façons différentes. Avoir un seul premier plan déboucherait sur une lecture unique de l'image. Je ne sais pas si je suis plus clair là.

Par exemple, sur l'image ci-dessous, tu ne la lis pas de la même façon selon que tu y entres par le chemin de gauche ou par la trouée dans l'herbe, à droite.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]