LUCY

Pourquoi ne suis pas étonné que ce soit Logan qui poste un film ayant pour actrice principal une certaine Scarlett Johansson   

Arf, je n'avais même pas fait attention a l'actrice principale   

En tout cas ça à l'air vraiment pas mal, j'espère que le scénario sera pas trop téléphoné.

Avec Besson ça risque de l'être, mais le film devrait être fun   

Thème déjà exploité plusieurs fois. Mais Luc Besson aux manettes, et ca risque d'être un bon spectacle.

Et voici la VF   

Je dois dire que ça fait plaisir que Beson revienne a des histoires plus SF avec une distribution internationale de prestige!!
Le 5eme élément date ...  et il était temps qu'il change des comédies soporifiques action style Taxi et toutes les daubes qui ont suivi .... 

ça me plait bien    

ynko a écrit:ça me plait bien    

idem  

Une blonde utilisant 100% des capacités de son cerveau, ça ne peut être que de la SF    

darthstitch a écrit:Une blonde utilisant 100% des capacités de son cerveau, ça ne peut être que de la SF    

     

 

Excellent Darth   

darthstitch a écrit:Une blonde utilisant 100% des capacités de son cerveau, ça ne peut être que de la SF    

    

une autre affiche :

BIG SPOILER:

  

BO US

Au terme d'un mois très faible au box-office US, Scarlett Johansson triomphe face à Dwayne « The Rock » Johnson. Avec 44 millions de dollars au démarrage, Lucy devient le quatrième film d'Universal pictures cette année à commencer en tête du classement avec des recettes à plus de 35 millions de dollars (le dernier en date, Nos pires voisins rapportait 49 millions). Cela est d'autant plus impressionnant que les quatre titres sont tous des « originaux » (pas de suites, ni de remake, prequels ou spin-off…). Le succès du film peut être attribué à la présence de l'attractive Scarlett en tête d'affiche d'un film d'action et à une intrigue plus originale que d'ordinaire : « Et si nous pouvions utiliser plus de 10% de notre cerveau ? », mis en valeur dans tous les spot TV et bandes-annonces déployés par le studio. Le budget n'est en plus pas énorme puisque Lucy n'a coûté que 40 millions de dollars (un film d'action se positionne rarement en dessous des 50 millions) et est donc déjà remboursé. Il devrait sans grande difficulté atteindre la barre symbolique des 100 millions de dollars en fin d'exploitation.

source:
ecranlarge

hello tous

suis nouveau ici (premier jour sur le forum)

je suis bessonophobe (je classe ses films de mauvais à crétinissimes-et parfois, les films crétinissimes sont très marrants à voir. Mais pas chez Besson), je pense que je n'irai pas voir Lucy.

Quite à voir un SF avec Scarlett, il y a Under The Skin (somptueux de bout en bout).

Quelqu'un l'a vu ?

gaijinlogan a écrit:hello tous

suis nouveau ici (premier jour sur le forum)

je suis bessonophobe (je classe ses films de mauvais à crétinissimes-et parfois, les films crétinissimes sont très marrants à voir. Mais pas chez Besson), je pense que je n'irai pas voir Lucy.

Quite à voir un SF avec Scarlett, il y a Under The Skin (somptueux de bout en bout).

Quelqu'un l'a vu ?

https://www.marvelscustoms.net/t19651-under-the-skin   

oups, ah oui...

faudrait que je revoie Life force, ça ne m'avait pas fait du tout le même effet...

Je viens de le voir et il est directement number one de mon top au ciné...catégorie film de m***   

Le scénario tient sur un post it (en même temps c'est du Besson)
Pas une scène de baston à la mimine, que des cascades numériques, reviens Rémi Julienne !!!
Le flic français a autant de charisme que mon voisin du 4ème   

Le seul bon point est pour Morgan Freeman, qui ne sert à rien dans ce film mais qui va   

Bref, quel catastrophe et pourtant quel machine à faire du fric, j'ai mal à mon cinéma   

j'aime pô Besson, j'aime pô Scarlett donc j'irai pô au ciné le voir, na !!

Vu il a quelques jours, mais limite honte d'avouer que j'ai pu visionner une bouse pareille, le sujet étant censé traiter des capacités du cerveau, on peut être certain d'un élément, le scénario n'a pas nécessité plus de 0.0000001 % de capacité d'un cerveau humain.

Que dire des acteurs....affligeant au possible, le film ne dure que 1h26, et pourtant ça semble être une éternité, le pire nanar de ces dix dernières années!

tout vos commentaires donne envie d'aller le voir